Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/12249 K.2020/3819

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müşteki ... ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde aynı odada kalan müştekiler ... ve ...'nun çantalarında yer alan cüzdanlarının içerisinden paralarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu yerin öğrenci yurdu odası olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suç tarihinde aynı odada kalan müştekiler ... ve ...'nın çantalarında yer alan cüzdanlarının içerisinden paralarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu yerin öğrenci yurdu odası olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Müştekiler ... ve ...'nın birlikte kaldığı 301 nolu oda içerisinden mağdurlara ait toplam 120 TL parayı çaldığının anlaşılması karşısında; her bir odanın içerisinden çalınan eşyanın değeri gözönüne alındığında, suçların işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Sanığın suç tarihinde müşteki ...'nın kaldığı 302 nolu oda içerisinde bulunan mağdura ait cüzdan içerisinden 100 TL tutarındaki parasını çaldığının anlaşılması karşısında; suça konu paranın miktarı gözönüne alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirnecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Sanığın suç tarihinde müşteki ...'nin kaldığı 401 nolu oda içerisinde bulunan müştekiye ait cüzdan içerisinden 50 TL tutarındaki parasını çaldığının anlaşılması karşısında; suça konu paranın miktarı gözönüne alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Sanığın suç tarihinde müşteki ...'nın kaldığı 401 nolu oda içerisinde bulunan müştekiye ait kumbara içerisinden 10 TL tutarındaki parasını çaldığının anlaşılması karşısında; suça konu paranın miktarı gözönüne alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle değişik gerekçelerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde II-(1) (2) nolu bozma kararları yönünden oyçokluğu, onama ve diğer bozma nedenlerinden dolayı ise oybirliği ile karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın Yürek kız öğrenci apartında öğleden sonraları olmak üzere 10 gündür temizlik görevlisi olarak çalıştığı, apart odaları temizlemeye geldiğinde odada kalanları çıkartarak kapıyı kapatarak çalıştığı, eşyaları karıştırması nedeniyle eşyaların yerinin değiştiği, mağdur ...'ın kaldığı 101 nolu apart odadaki elbise dolabı içinde hurç arkasında kutu içindeki 2 adet çeyrek altını 19/02/2015 tarihinde aldığı, mağdur ...'nin kaldığı 102 nolu apart odadan çanta içindeki cüzdanından 50 Euro'yu 18/02/2015 tarihinde aldığı,

mağdurlar ... ve ...'nın kaldığı 301 nolu apart odada ...'un çanta içi cüzdanından 60 TL, ...'nın cüzdanının içinden 60 TL yi 19/02/2015 tarihinde aldığı, mağdur ...'nın kaldığı 302 nolu apart odadaki yatak üzerinde bulunan cüzdan içinden 100 TL yi 19/02/2015 tarihinde aldığı, mağdurlar ... ve ...'nin kaldığı 401 nolu apart odaya 14/02/2015 tarihinde temizlik için geldiğinde ...'nin cüzdanının içindeki 50 TL yi aldığı, 19/02/2015 tarihinde temizlik için geldiğinde ise ...'nın elbise dolabında bulunan kumbara içindeki 10 TL yi aldığı,

mağdurlar ... ve ...'in kalmakta olduğu 502 nolu apart odaya 19/02/2015 günü geldiğinde mağdur ...'in çantasının içindeki cüzdanda bulunan 120 TL, ...'nun çantasının içindeki cüzdanda bulunan 100 TL yi aldığı, sanığın suçunu ikrar ettiği, soruşturma aşamasında mağdurların zararının giderildiğinin belirtildiği olayla ilgili olarak mahkemenin 08/09/2015 günlü kararı ile sanık hakkında her bir mağdur için ayrı ayrı olmak üzere 9 kez erteli 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası verilmiş, TCK'nın 145. madde uygulanmamıştır.

Mağdurlar ...(102) ve Gülcan(101)'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükümler onanmış olup, bu mağdurlar dışında 302 nolu apart odada ... kalmakta olup 100 TL si alındığından TCK.nun 145 .maddesi uygulanmadığından bu maddenin uygulanması gerektiğinden bu mağdura yönelik (4) nolu bozma kararma katılıyorum.

401 nolu odada ... ve ... kalmakta olup,

Sanığın 14/02/2015 tarihinde 401 nolu odada kalmakta olan ...'nin cüzdanındaki 50 TL yi aldığı,

19/02/2015 tarihinde ise temizliğe geldiğinde 401 nolu apart odada ...'nın elbise dolabı içinde kumbara içinde bulunan 10 TL yi aldığı, ayrı tarihlerde hırsızlığın yapıldığı, iki ayrı mağdura yönelik ayrı ayrı suç olup TCK.nun 145.maddesi uygulanması gerektiğinden bu mağdurlara yönelik II-(5) ve (6) nolu bozma kararına katılıyorum.

301 nolu apart odada mağdurlar ... ve ... kalmakta olup 19/02/2015 tarihinde sanığın temizlik için geldiğinde ...'un cüzdanının içinden 60 TL, ...'nın cüzdanının içinden 60 TL aldığı, sanığın cüzdanların farklı kişilere ait olduğunu bildiği, her iki mağdura yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi yönündeki mahkemenin (1) ve (3) nolu kararları doğru olduğundan bozma kararındaki tek suç olur yönündeki II-(2) nolu bozma görüşüne katılmıyorum, TCK.nun 145.maddesinin uygulanmaması nedeniyle II-(3) nolu bozma kararına katılıyorum.

502 nolu apart odada ... ve ... kalmakta olup, 19/02/2015 tarihinde sanığın temizlik için geldiğinde ...'in çantasının içinde bulunan cüzdanından 120 TL, yine ...'nun çantasının içindeki cüzdandan 100 TL sini aldığı, sanığın çantalar ile içindeki cüzdanların farklı kişilere ait olduğunu bildiği, her iki mağdura yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi yönündeki mahkemenin (6) ve (8) nolu kararları doğru olduğundan sayın çoğunluğun tek suç olur yönündeki II-(l) nolu bozma görüşüne katılmamakla birlikte çalınan paranın miktarı gözönüne alındığında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması görüşünde olduğumdan bu mahkemenin (6) ve (8) nolu kararlarınında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması açısından bozulması görüşündeyim.

Sonuç olarak her bir mağdura yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçu olur düşüncesinde olduğumdan müşterek zilyetlik tek hırsızlık suçu olur yönündeki II-(l-2) deki sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 12/03/2020