Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/1594 K.2019/6486

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanunun 294. maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. " ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin TCK'nın 168.maddesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde. 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez.

Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayımızda da sanığın etrafı çevrili bir sitenin içerisindeki aynı binanın farklı dairelerinde ikamet eden mağdurların bahsedilen binanın bisiklet parkına bırakmış oldukları iki adet bisikleti çaldığı, mağdur ...’e ait olan bisikleti tanık ...’e sattığı, tanık ...’ün de satın aldığı bu bisikletin tekrar satmak için internete koymuş olduğu fotoğrafını mağdur ...’in babası tarafından görüldüğü,

böylelikle ulaşılan tanık ...’ün suça konu bisikleti sanıktan satın aldığını beyan ederek mağdurlara teslim ettiği, sanığın da savunmasında bu satış işlemini doğruladığı ve ayrıca mağdur ...’ın bisikletini çaldıktan sonra bırakmış olduğu yeri de kolluk görevlilerine gösterdiği buna karşılık bahsedilen mahalde bulunamadığı gibi mağdur ...’ın zararının da giderilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında TCK’nın 168..maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının bulunmadığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan,