Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4174 K.2019/15572

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tüm dosya kapsamından, şikayetçinin ikametinden çalınan kimliğinin sanıkta ele geçirilmiş olması, sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında bahsedilen kimliği şikayetçiden satın aldığını, mahkemece alınan savunmasında ise .... isimli açık kimliği ve adresini bilmediği bir kişiden satın aldığını belirtmiş olması karşısında sanğıın suçtan kurtulmaya yönelik çelişik savunmaları dikkate alındığında eyleminin hırsızlık suçunun oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,