Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/498 K.2019/11809

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Zamanaşımı süresi içerisinden ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinden suç duyurusunda bulunulması olanaklı görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ile TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın savunmasında söz konusu av tüfeklerini sanık ...'ın kendisine bedelsiz olarak verdiğini beyan etmesi karşısında sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli başka delil olmadığı, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkının korunmasına,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’nin suça konu söz konusu av tüfeklerini sanık ...’ın kendisine bedelsiz olarak verdiğini beyan ettiği, sanık ...’ın beyanında ise söz konusu tüfekleri sanık ...’nin kendisine emaneten verdiğini ve sonradan kendisinden tekrar aldığını beyan ederek sanığın beyanını kısmi olarak doğruladığı, hırsızlık suçunu işlediğine dair başkaca delil de bulunmadığı anlaşıldığından sanığın 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi kapsamında kalan eyleminin sabit olması karşısında, anılan suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 gününde sanık ... hakkındaki karar yönünden oy çokluğuyla diğer kararlar yönünden ise oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... av tüfeklerini diğer sanık ...'dan aldığını savunmuş, sanık ...'da bu silahları ...'ye verdiğini kabul etmiştir. Birbirini teyit eden iki ifade ortaya çıktığına göre doğru olarak kabulü gerekir. Bundan sonra sanık ... aynı silahları ...'nin kendisine emaneten verdiğini ve bilahare geri aldığını savunmuş ise de söz konusu iddia ... tarafından teyit edilmemiştir. Dolayısıyla soyut isnat mahiyetindedir.

Çalındığı zamandan sonra 10 günlük süre içinde silahlar ele geçirilmiş ve 4 defa el değiştirmiştir. ..'dan önce kimsenin aldığı yönünde herhangi bir iddia vs.de yoktur. Kısaca hırsızlık eylemini ...'nun gerçekleştirdiği TCK 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmeliydi, kanaatindeyim. Bu nedenle eylemin TCK 165 olacağı yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Sanığa kesinlikle ceza verilmeliydi.