Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/9774 K.2019/16775

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ... ile kimlik bilgileri tespit edilemeyen sanığın beraber müştekinin sorumlusu olduğu markete geldikleri, sanığın aldığı ürünlerin parasını ödemek için kasa noktasında iken suça sürüklenen çocuğun elinde ağız gargarası ile kasiyerin yanına gelip ona birşeyler sormak sureti ile kafasını karıştırarak sanığın 145 TL tutarındaki parayı kasiyerden para üstü adı altında almasını sağlayarak bu şekilde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla açılan iş bu temyiz incelemesine konu kamu davasında;

müşteki ve tanığın ifadelerinde sanıklardan birinin elinde ağız gargarası ile kasiyerin yanına gelerek birşeyler sorduğunu ifade etmiş olmaları ve sözü edilen ağız gargarası şişesi üzerinden elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocuk ...’e ait olduğunun ekspertis raporu ile tespit edilmiş olması ve dosyada mevcut uzmanlık raporunda; elinde ağız gargarası şişesi bulunan şahsın kamera görüntüleri ve suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede mümkün derecede aynı şahsa ait oldukları kanaatine varılmış olması,

suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek ... ilinde bulunmadığını savunmuş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması amacıyla suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde kullandığı cep telefonu numaralarının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek suça sürüklenen çocuğun cep telefonlarının suç saatinde olay mahallinden sinyal verip, vermediği tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Yapılacak araştırma sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilecek olması halinde eyleminin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilerek; hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan basit dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,