Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/1059 K.2020/4863

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu, suçun bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı Kanunun 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetildiğinde olay yerinde usulüne uygun şekilde keşif yapılarak suça konu ahırın katılana ait evin eklentisi olup olmadığı tespit edildikten sonra eklenti niteliğinde olması halinde konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından suç duyurusunda bulunarak iddianame düzenlenip sanıkların hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılanın olay gecesi sesler gelmesi üzerine gittiği ahırda olmadıklarını gördüğü ve yaptığı ilk aramada bulamadığı suça konu 33 küçükbaş hayvanın, ikametine yaklaşık 600 metre mesafede bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suça konu 33 küçükbaş hayvanın değerleri gözetilerek, TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması,