Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1060 K.2020/2167

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanıklar ... ve ... savunmanlarınca duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin hükmedilen cezanın süresine göre, 5271 sayılı CMK’nin 298 ve 299/1. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/91 Esas, 2019/15 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ... ile ... ve savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 10.07.2019 gün, 2019/1946 Esas, 2019/1622 Karar sayılı Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2019 tarih ve 2019/91 Esas, 2019/15 Karar sayılı ilamında yağma suçları yönünden verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak her iki sanık hakkında mağdurdan 10.000 ve 20.000 TL'lik senetleri yağmalama eylemine ilişkin olarak, TCK'nin 149/1, a, c, d, 62 ve CMK'nin 283. maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası, mağdurdan 20.000 TL nakti yağmalama eylemine ilişkin olarak,

TCK'nin 149/1, c, d, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası, mağdurdan 160.000 TL'lik çeki yağmalama eylemine ilişkin olarak, TCK'nin 149/1, c, d, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası, sanık ... hakkında ayrıca TCK'nin 58. maddesi uygulanması kararına karşı, sanıklar ve savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ... ve ... hakkında mağdurdan 160.000 TL'lik çeki yağmalama eylemine ilişkin olarak kurulan hükümde TCK’nin 149/1-c-d maddesi uyarınca belirlenen 10 yıl hapis cezasından, anılan yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada; hesap hatası sonucu 8 yıl 4 ay yerine, 8 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,