Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/2696 K.2020/6914

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin hükmü sadece mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz ettiği görülmekle yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunda korunan hukuki yararın mülkiyet hakkı olduğu, suçun mağdurunun zarar verilen taşınmaz veya taşınır eşyanın maliki olduğu, somut olayda aracın sahibi olan Kondüksan Döküm San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin şikayetçi olmadığı, katılan ...’ın suça konu aracın maliki olmaması sebebiyle mala zarar verme suçu açısından doğrudan zarar görmediği, katılan sıfatının olmadığı ve temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 07/09/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

TCK'nın 151. maddesi "....mağdurun şikayeti üzerine..." cezalandırılır şeklindedir.

Maddenin TBMM gerekçesinde "söz konusu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun şikayetine tabi kılınmıştır...." denilmektedir.

Yine bu maddenin meclis görüşmeleri sırasında sorulan soru üzerine Prof. Dr. ... ... "...uzlaşma hükümleri vardır. Yani ...savcı veya mahkeme bu olayda bu fiilin işlenmiş olmasıyla mağdurun mağduriyetinin giderilmesi amacına yönelik olarak uzlaşma mekanizması işlemeye çalışacaktır...." demektedir.

Yani özü itibariyle uzlaşma teklifinin mağdurun zararının giderilmesine yönelik olması gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur.

TDK'ya göre, mağdur; "haksızlığa uğramış kimse" demektir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 765 sayılı TCK ile ilgili TCK'nun 516. maddesiyle ilgili verdiği bir kararda özetle ızrar suçunun olabilmesi için malın sahipli olması gerektiğini malın sahibinin veya zilyedinin şikayet edebileceğine karar vermiştir. (... mala karşı suçlar s.463)

Yargıtay 4. Ceza Dairesi Başkanı Doç. Dr. ... ...'ın Yetkin Yayınlarında yayınlanan açıklamalı ve İçtihatlı Türk Ceza Kanunu 2. Cilt 1765 sayfasında mağdur "taşınır veya taşınmaz mülkiyetine sahip gerçek ve tüzel kişi herkes olabilir.

Ancak; mülk sahibi olmamakla beraber, o şeyden yararlanan zilyet de mağdur olabilir" demektedir.

Kısaca özetlersek TCK metni malik değil mağdur terimini kullanmaktadır. Mağdur kavramı malike göre daha geniş bir kavramdır ve zilyedi de kapsar.

Bir eşyanın meşru olarak zilyedi olan kimse o eşyayı korumakla da yükümlüdür. Ayrıca malike karşı meydana gelen zararlardan sorumlu olacağı da açıktır.

Mala zarar vermek şikayet hakkını "kanun lafzına aykırı olarak "malike"; indirmek, eşyayı elinde bulundurma ve kullanma hakkına haiz olan zilyedin elinde bulundurma amacına uygun olarak kullanmasını engelleyecek hareketlerde bile cevap verememe ve savunmasız bırakma durumunu meydana getirecektir. Mesela ev sahibi maliktir, kiracı zilyettir. Birisi evin camlarını ve kapısını kırsa zilyet olan kiracının şikayetçi olma hakkı olmayacaksa, sırf kiracıyı mağdur edip çıkartmak isteyen ev sahibinin zarar verenlerden şikayetçi olmasını beklemek ne kadar hukuki olacaktır. Zilyet kapı ve penceresi kırıldığı için evini koruyamayacak kıranlar hakkında ise kendisini evden çıkarmak isteyen ev sahibince "şikayet edilmediği için işlem yapılamayacaktır.

Bunun gibi araç kiralamada malik aracı kiralayandır. Kiracı ise zilyettir. Araç kiracının elinde zarara uğrarsa o zarar giderilmeden araç sahibi aracı almamakta üstelik kirası da işlemektedir. Zilyet bu zararı bir an önce giderip ücretini ödemekten kurtulmak isteyecek ve zararı giderecektir. Eğer satıcı malik şikayetçi olur dersek haksızlık yapmış olacağız. Çünkü malikin hiçbir zararı kalmadı ki niye şikayetçi olup yargılamaları takip edeceğim diye zaman ve emek harcasın. Gerçek zarar gören zilyettir ve dolayısıyla mağdur olan odur. Şikayetçi hakkı onun olmalıdır.

Kanunun sözüne ve ruhuna uygun olarak TCK'nın 151. maddesinde kullanılan "mağdurun, tabirinin zilyedi de kapsadığını kabul etmek gerekecektir.

Olayımızda şirketin mülkiyetinde olup kullanması için müştekiye teslim edilen aracın sürekli olarak onun kullanımında iken zarar verilmesinde şirketine karşı sorumlu olması nedeniyle mağdur sıfatı taşıyacağı ve katılma hakkı olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle mala zarar verme suçu yönünden, temyiz hakkı olmadığından red yerine işin esasına girmek ve suç sabit olduğundan kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan aksi yönde kanaate sahip çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Karar temyiz talebi kabul edilerek mala zarar verme suçundan verilen beraat kararı bozulmalıydı.