Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/6020 K.2020/11290

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde hükmün verildiği 28.01.2020 tarihli ıslak imza bulunmayan e- imzalı olduğu belirtilen duruşma tutanağının iki tane olduğu, Uyapta da kayıtlı olan tutanakta sanığın "mağdurun zararı varsa gidermek isterim" şeklinde beyanının bulunduğu, diğer tutanakta ise bu beyanının bulunmadığı görülerek CMK 38/A-5. maddesi gereğince Uyapta kayıtlı olan tutanak esas alınarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kovuşturma aşamasında mağdurun zararı varsa gidermek istediğini beyan ettiği ve mağdurun giderilmesini istediği zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, zararın kovuşturma aşamasında giderilmiş olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında daha önce verilen 3 yıl hapis cezasının kazanılmış hak oluşturduğu, bozma sonrası hakkında 168/1. maddesi gereğince sonuç olarak sanığa kazanılmış hakkın altında 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, bu cezadan ayrıca kazanılmış hak nedeniyle herhangi bir indirim yapılamayacağı gözetilmeden ayrıca önceki hükümdeki 3 yıl hapis cezasından TCK'nın 168/1 maddesi gereğince indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olarak eksik tayini,

3-Sonuç ceza bakımından kazanılmış hak korunduğu sırada uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK’un 326/son fıkrası yerine 5271 sayılı yasanın 307/son fıkrası olarak gösterilmesi,