Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/6399 K.2020/9940

Nitelikli hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 168/2, 116/1, 116/4 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 10 ay hapis cezası yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2017/60 esas, 2019/570 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 16.04.2020 gün ve 94660652-105-35-5685-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2020 gün ve 2020/45595 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, müştekinin soruşturma aşamasında, suç tarihi olan 10/08/2016 saat 01.00 sıralarında uyuduğunu, saat 07.00 sıralarında uyandığında suça konu telefonun olmadığını beyan etmesi ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre suç yeri itibariyle 10/08/2016 tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.18 olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğuş saatinden bir saat önce yani saat 04.18'de bittiğinin anlaşılması karşısında;

eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemlerinin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezada, 5237 sayılı Kanun’un 143 ve 116/4. maddeleri gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçların gece vakti işlendiğine dair dosya içerisinde bir delilin bulunmaması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 143. ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna dair ise anılan Kanun'un 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanık ... hakkında Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2017/60

esas, 2019/570 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili (A) numaralı hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına, TCK’nın 168/2 ve 62. maddelerinin uygulanmasına yönelik bölümlerde yer alan “3

yıl 9 ay” ve “3 yıl 1 ay 15 gün” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “2 yıl 6 ay” ve “2 yıl 1 ay” ibarelerinin eklenmesi ve hırsızlık suçundan sonuç cezanın sanık hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesine; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlali suçu ile ilgili (B) numaralı hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “116/4” ibaresinin çıkartılarak yerine “116/1”,