Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/7222 K.2020/11768

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçu; sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık ile müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklardan ...’ın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, somut olayda hakaret eyleminin başka bir şahsa ait konutun bahçesinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, bu yerin herkesin girip çıktığı aleni yerlerden olup olmadığına dair gerektiğinde keşif yapılıp araştırılması sonucunda sanık hakkında TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-İddianamede sanık hakkında sadece müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kamu davası açıldığının belirtilmesi karşında, olay yerinde bulunan diğer polis memurlarına yönelik eylemi nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma verilip TCK'nın 43/2. maddesi uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Sanıklar ... ile ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...’ın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın tayini sırasında, kanun maddesinin hüküm fıkrasına TCK’nın “142/2-h” yerine “2-h” şeklinde yazılması,

2-Takdiri kıymet ve teslim tutanağına göre, suça konu cep telefonunun değerinin 65 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-03.07.2014 tarihli tutanak içeriğine göre; olay günü, müşteki ...’e ait evin camından içeriye giren şahıslar olduğunun ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin sanıklardan ...’ı evin 1. katında gördüğü ve tekrar içeriye giren sanığın daire kapısından çıkarak arka bahçeye kaçtığı, takip sonucu yaklaşık 500 metre ileride başka bir şahsa ait evin bahçesinde yakalandığı,

ardından olay yerine tekrardan giden kolluk kuvvetlerinin diğer sanık ... ile tanık ...’ı boğuşurken gördükleri, sanık ...’ı hırsızlığın yapıldığı evin arka bahçesinden atlarken gördüğünü söyleyen tanığın sanığı yakalayarak polislere teslim ettiği, her iki sanığın kaçmaya çalıştıkları arka bahçede yapılan aramada çalıların altına gizlenmiş vaziyette müştekiler ... ve ... ile birlikte müşteki ...’ye ait evden çalınan bir adet cep telefonunun da bulunması şeklinde gerçekleşen olayda,

aşamalarda suçlamaları reddeden sanıkların etkin pişmanlık göstermek suretiyle suça konu eşyayı iadeye yönelik herhangi bir iradelerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; somut olayda 5237

sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında müşteki ...’ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,