Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/766 K.2020/9657

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince hükümlü ...’ın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Hükümlü hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozma ilamında da belirtilmiş olduğu üzere, 05.11.1999 günlü keşif tutanağı, bilirkişi raporu ile soruşturma aşamasındaki görgü tespit ve kroki içeriklerine göre katılana ait ikametin yirmi bir metre uzaklığında etrafı çevirili olmayan ahırın pencere demirlerinin betondan, kapı kilidinin ise vidalarınından sökülmek suretiyle çıkartılarak suça konu hayvanların çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin konut eklentisi içerisinde bulunmayan ahırdan mala zarar vermek suretiyle gerçekleştiği dikkate alındığında konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş olması,