Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10040 K.2006/13836

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu taşınmazın ilçeye kurulacak ... taburuna yer temini için kaymakam aracılığı ile değeri daha fazla olmasına rağmen 15 000 000 000 TLye satılması için kendisinin ikna edildiğini,hazinece 2 000 000 000 TL nin ödendiğini,ancak kalan kısmın ödenmediğini,açtığı dava sırasında Yargıtay tarafından “tapuda temlik tarihindeki rayiç değerinin tespiti ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulduğu,mahkemece satım tarihindeki değerin 20 224 743 500 TL olduğunun saptandığını ve taleple bağlı kalınarak 13 000 000 000 TL ye hükmedildiğini belirleyip ancak 7 224 743 500 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı,sözleşme gereği bedelin ödendiğini ,bu konuda kesin hüküm olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme gereği belirlenen satım bedeli üzerinden hüküm kurulduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davalı, davayı vekil aracılığı ile takip etmiş,ancak ilk celse Mahkemece davanın reddine ve davalı taraf yararına sadece 100 YTL maktu dilekçe yazım ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece ilk celse davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı vekilinin davayı takip etme imkanı

2006/10040-13836

zaten kalmamıştır.Bu durumda Mahkemece davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.