Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10164 K.2006/14693

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile düzenledikleri 12.10.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalının vekili olarak 150 adet icra takip dosyasını takip ettiğini, davalının sebep göstermeden ve haksız olarak 27.6.2002 tarihinde kendisini azlettiğini, ücretinin ödenmediğini, sözleşme gereği icra dosyalarından tahsil edilen paralardan yaptığı icra masraflarını mahsup ettiğini, fazlası saklı bakiye 7.576.00 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının hiçbir zaman faaliyet raporu vermediğini, dosyaları yeterince takip etmediğini, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının işini gereği gibi yaptığı, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle bilirkişi raporu ile saptanan 5.764.50 YTL vekalet ücreti alacağından davacının tahsil ettiği paralardan masraf olarak mahsup ettiği miktarın, sözleşme gereği davacı avukata ait olması gerektiğinden bahisle ücretten düşülmek suretiyle 3.339.96 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Kanununun 164/son maddesi, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Avukatlık Kanununun 174. maddesi azlin haksız olması halinde avukata ücretin tamamı ödenir düzenlemesini getirmiştir.

Davalı" gördüğüm lüzum üzerine" gerekçesiyle davacı avukatı azletmiş, ancak ibraz ettiği delillerle azlin haklı olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacı lehine avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin yanında karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında düzenlenen 12.10.2001 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 1. maddesinde, icra dosyalarının davacı tarafından takip edileceği, icra dosyalarının tüm masraflarının davacı avukat tarafından karşılanacağı, 10. maddesinde icra takip dosyalarından tahsil edilen paradan önce takip masrafları ve vekalet ücretinin kesileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmüne göre davalı masrafların kendisi tarafından yapıldığını savunmamış ve bu konuda delil ibraz etmediğinden masrafın davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, davacının icra dosyalarından tahsil ettiği alacağın mahsubu ile yetinilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan masrafların davacı alacağından düşülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.