Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10225 K.2006/13813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait toplam 400 dekarlık taşınmazları 2000 ve 2001 yıllarında kullanmak ve hasadın 1/3’nü davalıya icar bedeli olarak ödemek üzere davalıdan kiraladıklarını, imzalanan icar sözleşmesine göre tüm taşınmazları kendilerinin işlediğini, 2001 yılında dekar başına 10.000.000 TL olarak ödenen doğrudan gelir desteği priminin davalı tarafından tahsil edildiğini, oysa bu primin 2/3’ünün kendilerine ait olması gerektiğini ileri sürerek 2.660.000.000 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılar ile aralarında bir icar sözleşmesi bulunmadığını, sözleşme imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının inkar ettiği sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun belirlendiği, davacıların taşınmazlarda kiracı olduklarını ispatladıkları, doğrudan gelir desteğinin taşınmazları fiilen kullanan, ... yapan davacılara ait olması gerektiği, ancak ilçe tarım müdürlüğü yazılarına göre davalının doğrudan gelir desteğinden yararlanmadığının anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıya ait 400 dekar taşınmaz için ödenen doğrudan gelir desteğinin davalı tarafından alındığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı ise icar sözleşmesindeki imzayı inkar etmiş ise de alınan raporlarla imzanın davalıya ait olduğu belirlenmiştir. Davalı, 18.10.2002 tarihli celsede davacıların babası olan ...’e bütün tarlalarını icara verdiğini, icar bedelini de tahsil ettiğini bildirmiştir.

Dosyada bulunan Hayrabolu Tarım İlçe Müdürlüğünün 10.5.2005 tarihli yazı cevabında parsel numaraları belirtilen taşınmazlarla ilgili olarak Doğrudan Gelir Desteği ödemesinden yararlananların listesi gönderilmiş olup listede davalının da adı ve hangi parsel için ne kadar prim aldığı açıklanmıştır. Yine aynı müdürlüğün 15.10.2004 tarihli yazı cevabında ise davalının 2001 yılı Doğrudan Gelir Desteğinden 200 dekar karşılığı 2.000.000.000 TL almış olduğu bildirilmiştir.

Açıklanan yazı cevaplarına göre davalının destek primi almadığının kabulüne olanak yoktur. Davalı duruşmadaki beyanında bütün taşınmazlarını kiraya verdiğini bildirdiğine göre dosyada mevcut her iki yazı cevabı arasındaki çelişkinin tarım ilçe müdürlüğünden sorulması, davalının icar sözleşmesinde yazılı bulunan Büyükkarakarlı, Dombaşlar, Kılıçlar,

Muzruplu ve Alacaoğlu köylerinde bulunup adına kayıtlı olan taşınmazlar için tahsil ettiği prim miktarının tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti yapıldıktan sonra davacıların talebi ile bağlı kalmak kaydıyla belirlenen miktar hakkında davanın kabulüne karar vermek gerekirken Mahkemece delillerin yanlış değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.