Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10396 K.2006/16113

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya ait taşınmazda 25.11.1998 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu taşınmaza tadilat ve tamirat masrafı yaparak fitness center olarak kullanılmak üzere tefriş ettiğini, kira borcu nedeniyle icraen 14.4.2001 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini bildirerek taşınmaza yaptığı tadilat ve tamirat masrafları ile taşınmazda kalan va davacı tarafından kullanılan eşyalarının teslimi, teslim edilmediği takdirde bedelinin ödenmesi ile bu eşyaların kullanımından dolayı kira bedeli toplamı 37.600 YTL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, tadilat bedeli olarak dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 4000 YTL talep etmiş, 27.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.336.305.000 TL ye çıkarmıştır. Mahkemece davacının tadilat bedeli talebi tümden reddedildiği halde ücreti vekalet ıslah edilen miktar dikkate alınmaksızın dava dilekçesindeki 4000 YTL üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.