Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10405 K.2006/12304

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ana bayisi Baylas A.Ş.nin Kayseri Bayisi olan diğer davalıdan bir adet Cıtroen XSARA marka aracı satın aldığını, ancak aracın bazı bölümlerinin boyanmış olduğunun anlaşıldığını, durumu davalılara ihtaren bildirildiğini belirterek, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca aracın yeni bir araçla değiştirilmesi, bu mümkün olmaz ise değer farkının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Baylas A.Ş.vekili, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’nde olmadığını, Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, ayrıca aracın ayıplı olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın tüketici olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca tarafların tacir olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Baylas A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.