Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10668 K.2006/15801

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.11.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kafeterya olarak kiraladığı taşınmazın ruhsatını alamadığını,11.10.2004 tarihli Belediye yazısında 3194 sayılı yasanın 39. maddesi uyarınca işlem yapılacağından ruhsat verilemeyeceğinin bildirildiğini,oysa ki taşınmazın kiraya verilmesinden 2 yıl öncesinde yıkım kararı alınmış olduğunu öğrendiğini, davalının bu durumu gizlediğini ileri sürerek 30 515 000 000 TL ödediği kira bedeli ile 30 000 000 000 Tl kiralanana yaptığı masraflar ile mahrum kaldığı kazancın tespiti ile davalıdan tahsiline; Islah talebi ile de ilaveten 4,584.5 YTL nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirket yetkilisinin ihaleye girmeden önce mecuru gördüğüne dair 8.10.2002 tarihli belgeyi imzaladığını, 9.10.2002 tarihinde yapılan ihaleyle davacı şirkete kiralandığını, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca ödenen kirayı geri isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece kira bedeli ve yenileme giderleri gözetilerek 4.886,00 YTL ile, 9.750,00 YTL gelir kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, davalıdan kafeterya olarak işletmek üzere 1.11.2002 tarihinde kiraladığı taşınmaza faydalı ve zaruri masraflar yaptığını, 2.11.2000 tarihli belediye statik raporunda 3194 Sayılı İmar Kanununun 39. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, cebir kısmı veya tamamının yıkılacak derecede tehlikeli olduğundan, binanın ivedilikle tahliye edilmesine ve yıkımına karar verilmiş olduğunu öğrendiğini,ancak davalı tarafça bu durumun gizlenerek

taşınmazın kiraya verildiğini ve ruhsat alamadığını bildirerek ödediği kira bedellerinin iadesi, yaptığı masraflar ve uğradığı kazanç kaybının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Dosya içeriğinde davacı ile davalı arasında yapılan 1.11.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sonrasında 4.5.2004 tarihinde yeniden sözleşme yapıldığı, eldeki davanın 9.12.2004 tarihinde açıldığı,davacının dava konusu yerden tahliye edildiğine dair her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmektedir.

BK 64. maddesi gereğince davacının faydalı ve zaruri giderleri sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca isteyebilmesi için yaptığı giderlerin mal varlığından çıkmış ve taşınmazı geri ... hak sahibinin mal varlığına geçmiş olması, başka bir deyişle dava konusu mecurdan tahliye edilmiş olması icabeder.

Davacının dava tarihi itibarı ile taşınmazdan tahliye edilip edilmediği anlaşılamadığından bu konunun araştırılarak, tahliye edilmediğinin anlaşılması halinde bu davayı açmakta dava tarihi itibarı ile davacının henüz dava ... doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi ,aksi takdirde işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken bu husus araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.