Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10903 K.2006/13321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abone olan davalının ... elektrik tükettiğini, elektrik borcunu ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 597.982.000 TL üzerinden itirazın iptaline, %40 tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmektedir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardan olup, borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Yani borçlu tarafından alacağın ... mikarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın muhakkak bir belgeyi bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu, bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.