Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11390 K.2007/434

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer iki davalı hakkında daanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... A.Ş. ve ... ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirket, dava dışı ...’ün davalılara borç para verdiğini ve bu alacağını da sermaye payı olarak kendisine temlik ettiğini ancak bu paraların davalılar tarafından kendisine ödenmediğini öne sürerek, 1.010.000 DM. Ve 15.000 Doların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer iki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... A.Ş. ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece dava kısmen reddedildiğine göre,davalılar ... A.Ş. ve ... ... yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava tarihindeki kur üzerinden davalı ...Ş. için reddedilen miktar 322.500.000 Tl.dır.

Diğer davalı ... ... için reddedilen miktar ise, 508.400.000 Tl.dır reddedilen miktarlar için davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan (4 Aralık 2004 tarihinde yürürlüğe giren) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanarak vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekir. Bu şekilde hesaplanan vekalet ücretleri davalı ...Ş. yararına 38.700.000 Tl. ve diğer davalı ... ... yararına 61.008.000 Tl.dır.

Ancak Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince, üçüncü kısma göre hükmedilecek ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağından, her iki davalı yararına ayrı ayrı 350 YTl. vekalet ücretine hükmedilmesi, gerekirdi. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.