Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11674 K.2006/15595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından duruşmalı davalı ... Bankası A.Ş vekili avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davalı ... Bankası vekili avukat ... ... , davalı ... vekili avukat ... ve davalı Toki vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde oluduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... Bankasının dava dışı yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesine göre yaptırdığı villalarda 38 numaralı villayı 20.3.2000 tarihinde davalı ... Bankası'ndan satın alıp bedelini ödediklerini, arsa payı tapusunun 1.8.2000 tarihinde verildiğini, ancak inşaatların henüz bitirilmediğini, 16.3.2001 tarihli ihtarında sonuç vermediğini, bankaya devlet tarafından el konulduğunu, davalılardan ... Bankasının ...

Bankasına ait bankacılık varlıklarını, diğer davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ise taşınmaz varlıklarını devraldıklarını, inşaatın geçikmesinden dolayı zararları olduğunu belirterek geçmiş ve ileriye dönük aylara ilişkin fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.1.2002 -Temmuz 2002 arası aylığı 3.000.000.000 TL'dan 7 aylık kira kaybı olan 21.000.000.000 TL nun temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte 2006/11674-15595

tahsilini istemiş, birleşen davada ise ayrıca 52.000.000.000 TL nın davalılardan tahsilini 4.000.000.000 TL ve 29.7.2002 tarihinden, 3.000.000.000 TL ve 31.8.2002 tarihinden 45.000.000.000 TL na ise her bir 3.750.000.000 TL nın ait olduğu ayın son gününden itibaren faiz yürütülerek ödetilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Bankası, inşaatın zamanında bitirilmemesinde kusurlarının olmadığını savunmuş, diğer davalılar kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davanın ilk açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen hükmün davacı ve davalı tarafından temyizi sonucu dairemizce bozulması üzerine dosyanın görevsizlik kararıyla geldiği mahkemece yapılan yargılama sonunda, açılan davanın ... Bankası ve Toplu Konut İdaresi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, 21.000 YTL nin 29.7.2002 tarihinden, 51.000.000.000 TL nın 21.8.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı ... Bankasından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Bankası tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemenin karar başlığında dava tarihi olarak 21.9.2004 tarihi yazılı olup, daha sonra bu tarih tavzihen 29.2.2002 olarak düzeltilmiş isede , mahkeme kararının hüküm kısmında faiz başlangıç tarihleri olarak gösterilen tarihlerin dava tarihleri olarak doğru gösterilmesi, mahkeme karar başlığında gösterilen ve daha sonra tevzihen belirtilen tarihin maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılması maddi hatanında mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı yasanın 23. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketici tarafından açılan dava her türlü resim ve harçtan muaftır. Davacıların açtığı dava önce Ticaret Mahkemesine açılmış isede, görevsizlik kararı üzerine Tüketici Mahkemesinde bakıldığı için, yukarıda anılan yasanın 23. maddesi uyarınca davacıların dava açtıkları sırada ödedikleri harcın davacılara iadesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

3-Davacılar bu davada, davalı ... Bankasından aldıkları konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybına uğradıklarından bahisle tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne varki hükmü esas alınan 2006/11674-15595

bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın getirebileceğikira bedeli belirlenirken emsal araştırması yapılmamış, soyut olarak getirebilecek kira bedeli belirlenmiştir. Bilirkişinin dava konusu taşınmazın getirebileceği kira bedelini tesbit ederken esas aldığı kriterler herhangi bir somut delile dayanmayan, subjektif kriterlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın dava edilen dönemler içinde getirebileceği kira bedeli hususunda, dava konusu taşınmaza emsal teşkil edebilecek raiç kira bedelleri hususunda taraflardan delilleri sorulup alınmalı gerekirse bilirkişi tarafından re'sen emsal araştırması yapılmalı, akabinde taşınmazın dava konusu edilen dönemler içinde getirebileceği kira bedelinin bu emsallerde gözönüne alınarak belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.