Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11950 K.2006/16477

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olarak davalıya işyeri kiralanması konusunda taşınmaz gezdirdiğini, davalının yer gösterme tutanağını imzaladığını, ancak davalının kendisini devre dışı bırakarak bu yeri kiraladığını ve sözleşmede kararlaştırılan tellallık ücretini ödemediğini ileri sürererek, 10.195 YTL. komisyon ücretinin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin usulünce düzenlenmediğini, 4 ... sonra taşınmazı sahibinden kiraladığını, ayrıca mal sahibinin davacı komisyoncuya bir talimatının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı gayrimenkul komisyoncusudur. İddiasına göre kiralanmasında aracılık yapmaya yetkili olduğu gayrimenkulu davalıya göstermiş ve davalı bu gayrimenkulu daha sonra taşınmaz malikinden kendisini devre dışı bırakarak kiralamış ve komisyon ücretini ödememiştir. Borçlar Kanunun 404 ve devamı maddeleri hükmü gereğince davacının ücret isteyebilmesi için kiralanmasına aracılık ettiği gayrimenkulun maliki tarafından bu konuda yetkili kılınmış olması gerekir.

Başka bir anlatımla davacı komisyoncunun gayrimenkul malikiyle kiracıyı bir araya getirip, komisyon hizmetini vermesi gerekir. Davacı komisyoncu ile gayrimenkul maliki arasında taşınmazın kiralanması konusunda bir sözleşmenin ve talimatın bulunmadığı malik tarafından mahkemeye bildirilen yazı cevabından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının bu gayrimenkulü davalıya göstermiş olması ücret talep etmesine hak vermez.

Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.