Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11995 K.2006/15702

Taraflar arasındaki ayıplı mal, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödemediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 30.5.2005 gününde Passat (Fırtına) marka bir araç satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, en son götürdüğü serviste aracın volantının değişmesinin gerektiğinin bildiriliğini, arızanın devam ettiğini beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini yada tespit edilecek değer kaybının tahsiline, ayrıca aracın fazla yakıt tükenmesinden dolayı 1.000.000.000 Tl. maddi, 1.000.000.000 Tl. da manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, araçtaki rölantide meydana gelen titreme dışında diğer arızaların basit nitelikteki arızalar olduğu ve giderildiği defariyaj sistemindeki arızanın onarımla giderilebileceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 30.5.2005 tarihinde davalılardan satın aldığı aracın bir çok kez arızalanarak servise gittiğini, volant sisteminin değişmesi gerektiğini, beklenen faydayı sağlamadığını ve arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalılar ise araçta arıza olmadığını savunmuşlardır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında “ tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya

tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer ... diğer seçimlik haklarını kullanabilir” yazılıdır. Yine ... Belgesi uygulama esaslarına dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6.dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini talep edebileceği” öngörülmüştür.

Somut olay Kanun ve Yönetmelik ışığı altında değerlendirildiğinde 30.5.2005 tarihinde davacı tarafından satın alınan araçta çeşitli arızaların meydana geldiği sadece rölantideki titremeden dolayı 1.6.2005, 20.7.2005, 26.7.2005, 9.9.2005, 27.10.2005 ve 18.11.2005 tarihlerinde ... süresi içerisinde 6 kez servise girdiği, böylece Yönetmelikte belirtilen ikiden fazla aynı arızanın tekrarlaması ve maldan yaralanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu bu arızanın da gizli ayıp nitelinde olduğu dosya içerisindeki 22.5.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporundan anlaşılmıştır.

Her ne kadar bu raporda 18.11.2005 tarihinde debriyaj sisteminin (Valan-Baskı-balata ve bilya) değiştirilmesi suretiyle rölantideki titreşimin giderildiğini belirtilmiş ise de dosya içerisindeki 2.12.2005 tarihli teslim belgesinden de anlaşılacağı gibi davacı aracı “her türlü talep ve dava ... saklı kalmak kaydıyla” teslim aldığından ve akabinde 4.1.2006 gününde ... bu davayı açtığı anlaşıldığından mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmelidir.

Ancak dosya içerisindeki 26.7.2005 günlü ... emrinde de açıkça belirtildiği gibi davaya konu aracın kazaya karıştığı ve sol çamurluk, arka tampon ve sol yandan hasar gördüğünden mevcut kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı bu değer kaybı davalılara ödenmek ... ile aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmelidir.

Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.