Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12090 K.2006/16490

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uzatılması ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye ait arsa üzerine komple petrol tesisi yapmak ve 10 yıl süreyle işletmek üzere davalıyla kira sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin yap_işlet devret şeklinde düzenlendiğini, ancak kira sözleşmesinin devamı sırasında davalı beldiyenin yol genişletme çalışmaları, tretuvar çalışması, kanalizasyon ve çevre düzenlemeleri yaptığını, bu çalışmalar nedeniyle 4 yıl süreyle akaryakıt istasyonundan beklediği verimi alamadığını, bu çalışmaların önceden öngörülmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 29.7.1993 tarihli sözleşmenin aynı şartlarla bitimi tarihinden itibaren 4 yıl süreyle uzatılmasını, bunun mümkün olmaması halinde uğradığı zararın bilirkişlerce hesaplanarak tazminini istemiştir.

Davalı, intifa müddetinin 30.9.1994 tarihinde başladığını, sözleşmenin yap-işlet-devret modeli şeklinde düzenlendiğini, belediyenin sözleşmeyi uzatma yetksinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen çalışmaları büyükşehir belediyesinin ve KOSKİ Genel Müdürlüğünün yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilikişi raporu benimsenmek suretiyle 29.7.1993 tarihli sözleşmenin bitim tarihi olan 30.9.2004 tarihinden itibaren 17,66 ...=530 ... süreyle uzatılmasına, maddi zarar yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yap-işlet-devret modeli ile kiraladığı taşınmaz üzerine yaptığı tesislerin, davalı belediyece yapılan yol ve kanalizasyon çalışmaları nedeniyle yeterince çalışmaması sonucu tesislerden beklediği verimi alamaması gerekçesine dayanarak bu davayı açmıştır. Davacının davadaki talebi ve verilen karar sözleşmenin uyarlanmasına ilişkindir. Davalı, davacının üzerine petrol tesisleri yaptığı taşınmazın maliki olup, kira sözleşmesinde kiralayan konumdadır.

Davacı tarafça uyarlamaya neden teşkil ettiği iddia edilen yol ve kanalizasyon çalışmaları davalıca değil, dava dışı 3.şahıs konumundaki kişiler tarafından yapılmış olup, bu husus dava dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Olayda davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulumamaktadır. Uyarlama hal ve şartlarıda yoktur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.