Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12486 K.2007/396

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı Belediyenin, 6 adet sipariş teslim fişleriyle kendilerinden toplam 23.905 kg inşaat demiri satın almasına rağmen bedelini ödemediğini, 14.7.2004 tarihinde gönderilen faturaya da itiraz ettiğini ileri sürerek, fatura karşılığı 20.319.250.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 15.9.2004 tarihi ıslah dilekçesi ile de alacağa ticari faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı, Belediyenin bütün alım ve satım işlemlerinin Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılması gerektiğini, Eski Belediye Başkanlığı döneminde yapıldığı iddia edilen satımla ilgili olarak taraflar arasında anılan Kanun kapsamında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, teslim edilen demirlerin Belediye tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fatura bedeli olan 20.309,60 YTL alacağın davalıdan tahsiline, harç ve giderler yatırılmadığından faize yönelik ıslah talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı şirket, 14.9.2004 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde faiz talep etmeyi unuttuklarını belirterek, dava konusu alacak miktarının ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp onun fer’i niteliğinde ancak ondan ayrı bir alacak olduğundan, faiz istenmeden yalnızca asıl alacak için açılan dava, bir kısmi dava değil, tam davadır.

Bu nedenle asıl alacak davasında faiz istenmemiş ve faiz isteme ... saklı tutulmamış olsa bile davacı faiz alacağından zimni olarak feragat etmiş sayılmaz. Daha sonra faiz için ayrı bir dava açılabileceği gibi, davalının muvafakatı veya ıslah yolu ile aynı davada da faiz istenebilir.

Dava konusu olayda da davacı, dava dilekçesinde unutmuş olduğu faiz talebini daha sonra aynı davada ıslah yoluyla talep etme hakkına sahip olup, bu talep alacağın fer’i niteliğinde olduğundan bu durumda HUMK’nun 86. ve 88. maddelerinde düzenlenmiş olan harç ve giderlerin yatırılmasına da gerek yoktur.

O halde mahkemece davacının 14.9.2004 tarihli ıslah dilekçesi kabul edilerek, alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah için harç ve masrafların yatırılmadığından bahisle faiz talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.