Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12699 K.2006/16544

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... İle Davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalaıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.9.2004 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı 220.000.000.000 Tl bedel ile satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmazın tapusunun verilmediğini belirterek ödediği 220.000.000.000 Tl’nin 30.9.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari kredi faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı 30.12.2005 havale tarihli cevabında sözleşmenin geçersiz olduğunu, şartların gerçekleşmesi halinde tapuyu vereceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş. 15.2.2006 tarihli ilk celsede 220.000.000.000 TLyi 30.9.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ilk celsede davayı kabul etmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama gideri ve harcın davalıdan alınmamasına karar verilmiştir;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması için HUMK.nun 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.

Somut olayda, davalı ilk celse gelerek dava konusu parayı yasal faizi ile ödemeyi kabul ettiğini bildirmiş ise de davacı tarafından davadan önce 28 ekim 2005 tarihinde çekilen

2006/12699-16544

ihtarnameye, sessiz kalarak davanın açılmasına sebebiyet vermiş bulunduğundan HUMK.nun 94. maddesi gereğince yargılama gideri ile Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte birini ödemesi gerekir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde yargılama gideri ve ilam hancından sorumlu tutulmaması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince delilerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce davanın kabul edilmesi sebebiyle, kendilerini bir vekille temsil ettirmiş bulunan davacı yararına, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısının vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.