Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/12836 K.2007/459

Taraflar arasındaki taminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 133 ada 5 nolu parseldeki taşınmazı 24.8.2004 tarihinde haricen sattığını, karşılığında 1.10.200 vade tarihli bono verdiğini ve vade tarihinde 18.000 YTL. ödeme yaptığını bakiye bedeli için yeni bir senet verdiğini ancak ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ödemeyi isbatlayamadığı gerekçesi ile itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak davalıdan satış bedelinin tahsilini isteyemez. Aksi halin kabulü satışı geçerli hale getirir. Bu nedenle davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak verdiğini aldığı parayı iade koşulu ile geri isteyebilir. Mahkemenin kabul şekli, geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getireceğinden verilen karar, az yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacının verdiğini isteme ... saklı kalmak kaydı ile, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.