Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1301 K.2006/3928

Taraflar arasındaki kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı başvuru üzerine heyetin verdiği 2.2.2005 tarih ve 2005 / 2-7 karar numaralı kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının müracaatı üzerine verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali isteğine ilişkin olup Tüketici mahkemesi sıfatıyla görevli ... Ticaret Mahkemesine açılmıştır.

24.3.2005 tarih ve 188 sayılı Hakimler Savcılar Yüksek kurulu kararı gereğince müstakil Tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde Tüketici davalarına bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli kılınması nedeniyle anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, daha sonra ...’da müstakil Tüketici Mahkemesi kurulması üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmiyeceği belirtilmiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.