Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13033 K.2007/549

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2.6.2000 tarihli devre mülk sözleşmesi yaptıklarını 30.000 DM satış bedelinin peşin ödendiğini, sözleşmenin 10.maddesi gereğince ikinci yıl sonunda ödediği bedelin % 30 kar payı ile iadesini istediği halde ödenmediğini yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, , devre mülk inşaatlarının bitiş aşamasına geldiğini, davacının kar payı isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, BK 61.maddesi gereğince tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, davacının geçersiz olan sözleşmeye dayanarak kar payı istemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; icra takibinin 30.000 DM üzerinden devamına‘,bu alacağa 12.11.2003 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK 67/2.maddesi hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kavuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu tarafından alacağın ... miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yanlız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir, durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan bu kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece inkar tazminatı isteminin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzletilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.