Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1304 K.2006/5130

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile adi ortaklık kurduklarını,düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmeler gereği davalının kendisine verdiği vekaletnameye istinaden davalı adına ihalelere girdiğini,ihaleler için verilecek teminat mektubu ile naktin karşılığı olarak kendi payına düşenin % 50 si için davalıya teminat senetleri verdiğini,davalının ortaklığı sebepsiz yere sona erdirdiğini, ancak verdiği senetleri iade etmediği gibi 15.11.2001 tarihli 500 000 000 Tl lik senedi takibe koyduğunu ileri sürerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 1 000 000 000 TL ve 1 117 500 000 TL lik senetlerin teminat senedi olduğunu,ancak 5 adet 500 000 000 Tl lik senetlerin davacının kendisinden aldığı borç karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının 1 000 000 000 TL ve 1 117 500 000 Tl lik senetlerden borçlu olmadığının tespitine,diğer senetlerle ilgili davanın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sözleşmenin 3. maddesi gereğince alınacak ihaleler için yapılacak masrafların davalı tarafından karşılanacağını, davalı tarafından verilecek teminat mektubu veya naktin karşılığı kendi payına düşen %50 tutarındaki senedi teminat olarak davalıya verileceğini bu madde hükmüne göre davalıya verilen, 500 000 000 Tl lik dava konusu 7 adet senetlerin de teminat senedi olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı bu senetlerin davalının kendisinden aldığı borç karşılığı olduğunu savunmakta ise de senetlerde “Malen” kaydının olduğu görülmüştür. Bu durumda davalı tarafça dayanılan dava konusu senetler davalı tarafından talil edilmiş bulunmaktadır. Hal

böyle olunca senetlerin borç karşılığı verildiği iddiasını ispat yükü davalıya geçmiştir. Buna karşın kanıtlama yükümlülüğü ters çevrilerek davacı tarafından bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek 500.000.000 Tl.lık 5 adet senet yönünden davanın reddi cihetine gidilmiştir. Oysa davalının senetlerin ödünç olarak verilen para karşılığı düzenlendiği yolundaki iddialarını kanıtlama olanağı verilip, gerektiğinde bilirkişiden ek raporda alınıp taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre davalı tarafın alacağı olup olmadğı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti ters değiştirerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.