Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13160 K.2007/602

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi olan ... ... ile düzenledikleri 19.9.2002 tarihli vekalet ücret sözleşmesi gereğince murisin vekili olarak ortaklığın giderilmesi davası açıp takip ettiğini, 5.2.2003 tarihinde haksız olarak azledildiğini ileri sürerek haksız azil nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 10.000,00 YTL vekalet ücreti ile 1.800,00 YTL kdv si olmak üzere 11.800,00 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ücret sözleşmesinin muris tarafından veraset belgesi çıkartılması amacıyla boş olarak imzalandığını, davacının murisi yanılttığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.800,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde. Eldeki davanın evvelce Baro Hakem Kurulunca 26.5.2004 tarihinde karara bağlandığı, kararda bakiye karar ilam harcı olan 467.800.000 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının 2.6.2004 tarihinde 070966 sayılı alındı makbuzu ile 468.000.000 TL harcı yatırmış olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı tarafından yapılıp davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderleri arasında bu kalem giderin hesaplanmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Öte yandan dava 11.800,00 YTL üzerinden kabul edilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nispi olarak hesaplanan 1.300,00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti tayini de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki açıklanan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.