Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13202 K.2007/811

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla otak oldukları ağaçların ½ hissesinin, kendisine ait olduğunu, davalıların, söz konusu ağaçları 19.000.000.000 Tl.na satarak masraflar düşerek kendisine, 9.200.000.000 Tl. vermeleri gerekirken, 3.910.000.000 Tl. verdiklerini bildirip, eksik 5.290.000.000 TL. nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.423.00 YTL.nın davalı ... ...’tan alınarak, davacıya verilmesine davacı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hüküm temyiz eden taraflar yararına bozulmuş,mahkeme bozma ilamına uyularak bu kez davanın kısmen kabulü ile 4.590.00 YTl.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... ...’ın tüm ... ...’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan ... ...’da diğer davalı ile birlikte avukatla temsil edilmiş, olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalılardan ... ... lehine reddedilen kısım üzerinden, Avukatlık asgari ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bunun yapılmayarak, davalılardan,yalnızca ... ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.