Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13343 K.2006/15119

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı lehine Şekerbank’... teminat mektubu verdiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle teminat mektubunun komisyonlarını ve ana parasını ödemek zorunda kaldığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisi üzerine kayıtlı olan ... otobüsüne davacı ile ortak olduklarını, otobüs üzerindeki tedbirin kaldırılması için teminat mektubunun verildiğini, teminatın karşılığı olan parayı birlikte bankaya bloke ettiklerini, kendisinin ödemesi gereken bir borç olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmayan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı lehine vermiş olduğu teminat mektubunun komisyonlarını ve ana parasını ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği miktarın rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davayı açarken de teminat mektubu kayıtlarına ve ödeme makbuzlarına dayanmıştır.

Davalı ise trafik kaydı kendi üzerinde olan ... otobüsüne davacı ile birlikte ortak olduklarını, otobüs üzerindeki tedbirin kaldırılması için teminat mektubunun verildiğini savunmuştur.

Bankadan gelen 24.10.2003 ve 8.1.2004 tarihli cevabi yazılar gereğince, davalı ... lehine verilen teminat mektuplarına davacı ...’ın mevduatının rehin alındığı ve bu mevduattan ödemenin yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı, kefaleten yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklıdır. Davacının yaptığı ödemelerin tespiti HUMK.

275. maddesi gereğince ... ve teknik bir bilgiyi gerektirmediğinden bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına gerek yoktur .Öte yandan davalı, ödemenin davacı ile aralarındaki adi ortaklık nedeniyle yapıldığını savunduğuna göre davacı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve komisyonların adi ortaklık için yapıldığını İspat yükü davalıya aittir.

O halde davalıdan bu konudaki tüm delilleri sorularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek, bilirkişi incelemesi için gerekli olan ücretin verilen süre içinde davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle davanın kesin süreye riayetsizlikten reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.