Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13438 K.2007/1673

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı-davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...'ın sahibi olduğu taşınmaz üzerine bina yapılması için davalı ... ile müteahit davalı ... arasında 18.11.1997 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, davalı ...'ın kendisine isabet eden daireleri satmak için diğer davalıdan vekaletname aldığını, bu vekaletnameye istinaden davalıların kendilerine tapuda satış yaptıklarını, ancak davalı müteahidin işi yarım bırakması üzerine davalı arsa sahibinin açtığı dava sonunda davalılar arasındaki sözleşmenin feshine ve kendilerine satışı yapılan dairelerin tapularının iptaline karar verildiğini, dairelerin % 50'lik kısmını kendilerinin tamamladığını, davalıların bu nedenle haksız zenginleştiklerini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 20.000.00 YTL'nin davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ...'da davanın reddini savunmuş ve karşı dava olarak ecrimisil ve maddi tazminat olarak 20.000.00 YTL'nin davacı-karşı davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davalı arsa sahibi hakkında açılan dava ile, davacı-karşı davalı ...'ın davasının reddine, davacı -karşı davalı ... tarafından ödenen 1.000.00 YTL, ... ... tarafından ödenen 500.00 YTL, ... ... tarafından ödenen 200.00 YTL satış bedelinin davalı yüklenici ...'dan tahsiline, karşı davada ise toplam 8690.00 YTL ecrimisilin advacı karşı davalılardan tahsiline karar verilmiş; hükmüm davacı -karşı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Davacı ile davalılardan yüklenici ve satıcı olan ... arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Arsa sahibi olan davalı hakkındaki davanında yüklenici ve satıcı olan davalı ...'a taban ... mahkeme olan Tüketici Mahkemesinde görülmesi, ihtilafın aynı sözleşmeden kaynaklanması, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesinde fayda bulunması ve dolayısıyla usul ekonomisi gereğidir.

Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.