Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13580 K.2007/4561

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Mot. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı ... Oto San. Tic. vekili avukat ... ... gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Gerçek A.Ş.den satın aldığı aracın ayıplı mal olduğunu, aracın satıcıya iade edildiğini, diğer davalının ise ithalatçı firma olduğunu, ödediği bedelin iadesi için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacının, davasında haklı olup olmadığı yargılamayı

gerektirdiğinden, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.