Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13584 K.2006/14152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.5 .2002 başlangıç 30.4.2003 ... tarihli uçuçu personel ... sözleşmesi uyarınca davalı şirkette uçuş mühendisi olarak işe başladığını,sözleşmenin 6.maddesi uyarınca hak ettiği ücret alacaklarının ödenmediğini,yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ,savunma yapmamıştır. Mahkemece ,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabülüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından uçucu personel ... sözleşmesi gereği davalı şirkette uçuş mühendisi olarak işe başlayıp aylık ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ... mahkemesinde alacak davası açmış,dava dilekçesi taraflar arasındaki sözleşmede gösterilen ancak icra dosyasında itiraz dilekçesine ekli vekaletnamede gösterilen ve Avukatına ait olduğu anlaşılan ... ..Cad. ... ... ... merkezi No : 2 kat6-7 Şirinevler../...... adresine tebliğe çıkarılmış, tebligatı almaya yetkili daimi işçisi ... ...’a imzasına tebliğ edilmiş, ... mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı ile dosya ... ...

Mahkemesine gönderilmiş ... ... mahkemesince çıkartılan tebligat yine vekilin Şirinevler adresindeki daimi işçisi ... ...’a tebliğ edilmiş bu kez bilirkişi raporunun aynı adrese tebliği üzerine işçi ... Koçerin beyanı ile şirketin adresinin Cumhuriyet..cad.no 135 kat 6 ... /... adresi olduğu belirtilmiş bu kez bilirkişi raporu davalı şirketin ... adresindeki muhatabın yetkili sekreterine tebliği edilmiş ,bilahare ... 2. ... mahkemesi tarafından da ...

Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiş ,... 9Asliye Hukuk mahkemesince de... Şirinevler Adresine çıkartılan tebligatı ... kabul etmemesi ve adresi de Cumhuriyet cad.no 135 kat 6 olarak gösterilmiş olmasına rağmen muhtara tebliğ edilmiş olduğu ve sonraki tebligatlarında aynı adrese çıkarılıp muhtara bırakılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirketin adresi ...

Cumhuriyet caddesindeki adresi olmasına rağmen bu adrese tebligat çıkartılmadan tüm tebligatların icra dosyasında itiraz dilekçesi ibraz eden vekile çıkartılmış olması ve şirkete tebligatlar ulaşmadan davanın sonuçlandırılmasına gidilmesi ile davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığı için davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü gerekir.

İcra takip dosyasında borçlu vekili sıfatıyla borca itiraz edene dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği sonuç doğurmaz.

Hal böyle olunca mahkemece davalı şirketin belirlenen yeni adrese tebligatın çıkartılması ve davalının limitet şirketi olması nedeniyle gerektiğinde ticaret sicilinden son adresi de istenip usulüne uygun tebligat yapılması yoluna gidilmesi gerekirken önceki adrese Tebligat kanunu 35’e göre tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadan sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.