Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13790 K.2007/1278

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı kahvehane olarak işletmek üzere kiraladığını, sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl daha uzadığı halde davalının zorla işyerine girerek eşyaları boşalttığını, bu şekildeki hukuka aykırı davranışı nedeni ile ruhen çöküntüye uğradığını ileri sürerek, 30.000 YTL. manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, tahliye hususunun yazı ile öncesinde davacıya bildirildiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, ve davalı da kendisin vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/son maddesine göre ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hesaplanacak 400,00 YTL. vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme soncu davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

2006/13790-2007/1278