Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/13978 K.2007/1890

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kira alacağı olduğu iddiası ile aleyhine icra takibi başlattığını, kira talep edilen taşınmazın eşi adına tapulu olduğunu ve davalı ile kira ilişkisi bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tesbitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını ancak taşınmazın kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, takip miktarının %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabulü halinde talep eden borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin haksızlığının yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da ispatlanması gerekir.Davalının davacı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermiş değildir.O nedenle mahkemece, yasal koşulları gerçekleşmediği halde yazılı gerekçe ile davalının %40 kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereği mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek

2006/13978-2007/1890

onanmasına karar verilmiştir.