Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14000 K.2007/1891

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu,davalının haksız olarak düzenlenen ... elektrik tutanağına dayanarak tahakkuk yaptığını,bu tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile kısmen ödediği 9.292.767.784 TL nın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacının sayaçsız elektrik kullanması nedeniyle tutanak düzenlendiğini, buna göre tahakkuk yapıldığını ve davacının bu cezayı taksitlendirerek ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, haksız tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile ödediği bedelin iadesini istemiştir.Mahkemece davacının fazla ödediği 13.629.00 YTL nın dosyaya sunulan 16.05.2005 tarihli tutanaklarda gösterilen ödeme tarihlerindeki miktarlara yasal faiz ile tahsiline karar verilmiştir. HUMK.

388/son maddesi “hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmüne göre, hükmedilen miktarlar ve faiz başlangıç tarihlerinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gereklidir.

Hüküm fıkrasında hangi miktara hangi tarihten faiz işletildiği belirtilmeden , infazda tereddüt yaratacak

2006/14000-2007/1891 şekilde, dosyadaki belgeye atıf yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.