Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14116 K.2007/1492

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... vekili avukat ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.7.2003 günlü Noterde kat-i satış sözleşmesi ile trafikte davalı ... Elektrik Ltd.Şti. adına kayıtlı aracı diğer davalı ... ... 18.103. YTL ye satın ve teslim aldığını,aracın adına tescili işlemleri sırasında davalı ...’in, diğer davalı tarafından aracın satış işlemlerini yapması için verdiği 21.5.2003 tarihli vekaletten 11.7.2003 tarihinde azil ettiğini, aracın trafikte adına tescilinin yapılamadığını bildirip, aracın adına tesciline, olmadığı takdirde ödediği satış bedeli olan 18.103,00 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ...,davaya konu aracı galericiye sattığını ,galericinin davacıya satması üzerine,ruhsat sahibinden aldığı vekaletname ile davacıya Noterden satış sözleşmesi yaptığını, davacıdan satış bedeli almadığını,kayıt maliki diğer davalı tarafından yapılan azilden haberi olmadığını, adına tebligat yapılmadığını ,taraf sıfatı bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı şirket açılan davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine,diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 18.103,00 ytl nin 21.7.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2006/14116 2007/1492

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu aracın, dosya kapsamında haricen davalı ... tarafından davacıya satıldığı ve teslim edildiği, noterde yapılan satış işleminin aracın, mülkiyetinin naklinin temini için davalı ...'in kayıt malikinin vekili olarak yaptığı ancak vekaletten azledildiğini bilmesine rağmen kötüniyetli olarak yaptığı işlem mahkemenin de kabul ettiği şekilde geçersiz olup, mülkiyetin davacıya intikali için yeterli değildir.Öyle olunca geçersiz olan harici satışın tarafı olan davalı ...’ten aldığı bedelin iadesine karar verilmesi doğrudur.Ancak araç halen davacı elinde olduğuna göre ,davacının ödediği bedelin kendisine iadesi anında,aracında davalı ...’e iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu hususun gözardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.