Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14718 K.2007/2904

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinin yörede ... işçisi çalıştıran ve işçi çavuşu olarak adlandırılan kimse olduğunu, 2005 yılı yaz sezonunda davalıların ... çapalama işini yaptırdığını, davalı ... ile bu hususta sözlü olarak anlaştığını, ...'un işçi ücretlerini ödememesi halinde davalı ... ...'un ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca diğer davalılar ... ... ... ve ... ...'in de pamuklarını çapalattığını ancak davalıların hiçbirisinin işçilik ücreti ile çavuşluk ücretini ödemediğini ... sürerek 3.610,00 YTL'nin davalılar ... ve ...'dan, 4.625,00 YTL'nin davalı ...'dan 1659,00 YTL'nin ise davalı ... ... ...'tan tahsilini istemiştir.

Davalı ... ... ..., tarlaları hisse karşılığı davalı ...'a kiraladığını, tüm işlemlerde adı geçen davalının ilgilendiğini, kendisinin davacıyı tanımadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, yörede senet alınmaması yönünde teamül bulunduğu, davacı tanıklarının davacıyı doğruladıkları gerekçesiyle 2.998,00 YTL'nın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen, 4.625,00 YTL'nin davalı ...'dan 1.699,00 YTL'nin davalı ... ... ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2006/14718-2007/2904

1-Davacı dava dilekçesinde, davalı ... ...'un diğer davalı ...'un kefili olduğunu bildirerek dava konusu miktarın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı, davalı ...'ın kefil olduğunu belirtmesine rağmen, ...'ın kefil olduğuna dair yazılı bir belge ibraz edememiştir. Oysa ki; kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunludur. (B.K 484 md.) Davacı böyle bir yazılı kefalet sözleşmesi olduğunu iddia ve ispat edemediği için davalı ... hakkındaki davanın reddi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı ... ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Davalılar ... ..., ... ..., ... ... ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında ... işçisi çalıştırma ve işçi çavuşluğuna ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı bu hususta davalılarla arasında sözlü bir anlaşma bulunduğunu bildirip, iddiasını, isbat için şahit deliline dayanıp, çevrede bu tür anlaşmaların örf ve adet gereği sözlü olarak yapıldığını iddia etmiştir.

Mahkemece Ticaret ve Sanayi Odasından alınan işçi çavuşu ile işveren tarla sahipleri arasında yapılan ... çapalama işleri nedeniyle senet alınmamasının bu bölgelerde yaygın bir gelenek olduğu yazısı üzerine tanıklar dinlenmiştir.

HUMK'nun 293/4 maddesi hükmüne dayanılarak tanık dinlenilebilmesi için teamül unsurunun gerçekleşmesi ve bir çevrede herhangi bir hukuki işlemin devamlı olarak senede bağlanmamasının adet haline gelmesi ve bu hususun zaman içinde herkesçe uyulmak suretiyle istikrarlı bir nitelik kazanmış olması ve ayrıca kamuoyunda da bu teamüle inanılmış olması gerekmektedir. Dosyada bulunan Ticaret ve Sanayi Odasının yazısı teamülün varlığını kabul etmek için yeterli değildir.

O halde mahkemece işçi çavuşu ile tarla sahipleri arasında yapılan anlaşmaların bu nedenle yapılan ödemelerin çevrede senede bağlanmamasının teamül haline gelip gelmediği, gelmiş ise bu hususa çevrede herkesin uyarak istikrarlı bir nitelik kazanıp kazanmadığı ve kamuoyunda bu teamüle inanılıp inanılmadığı hususları ...

Odası, Kaymakamlık, Belediye Başkanlığı Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorulup, çevreyi iyi bilen bu konudaki uzman kişiler arasından seçilecek bilirkişi marifetiyle de araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-(2) numaralı bozma nedenine göre davalı ... ... dışındaki diğer davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. 2006/14718-2007/2904