Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14767 K.2007/1658

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kiraladığı ... bahçesinin yeniden düzenleneceği gerekçesiyle yıkıldığını öne sürerek, yaptığı 30.000 YTL faydalı ve zaruri masrafın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idareye ait parkta kiracıyken tahliye edildiğini bildirip, yaptığı faydalı ve zaruri masraflararın tahsilini istemiştir. Davacının bu yeri önceki kiracıdan devir aldığı hususu, taraflar arasında ihtilafsızdır. Gerek devren aldığı kira sözleşmesi, gerek daha sonra iki taraf arasında yapılan kira sözleşmeleri sürelidir. Davacı park içeresinde düzenleme yapmak istediğini bildirmiş ise de, davacının izin talebi davalı tarafından reddedilmiştir.

Öyle olunca davacı bedellerini istediği imalatları, davalının muvaffakati dışında yapmıştır. Davacının tahliye ederken bunları bıraktığı ve davalı tarafından yıkıldığı, tartışmasızdır. Davacı yaptığı ve yıkılan imalatların enkaz bedelini, davalıdan isteyebilir. Enkaz bedelinden davalı idarenin yaptığı yıkım masrafları düşülerek, geri kalan miktara hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.