Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14886 K.2007/3438

... vekili ... ... ... ile 1-... 2-... Uysal aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.3.2006 gün ve 226-40 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, kendisine tebliğ yapılacak kimse gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça, en yakın komşularından birine bildirir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1.fıkrası uyarınca da tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturarak vaki olacak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir.

Bu yön özellikle Tebligat Kanununun 23. ve Tüzüğün 33. maddeleri hükmünde de ayrıca vurgulanmıştır.

Mahkemece verilen 21.3.2006 tarihli kararın ve davacı temyiz dilekçesinin davalılardan ...’e tebliğini içeren tebligat parçasının arkasının incelenmesinde; keyfiyeti haber verecek olan komşudan muhatabın evde olmama nedeninin sorulmadığı, imzadan imtina edip etmediğinin belirlenmediği, ve tebliğ evrakının teslim edildiği bildirilen 19 Mayıs mahalle muhtarlığının imzasının alınmadığı , bu nedenlerle geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ilamın ve davacı temyiz dilekçesinin davalı ...’e usulüne uygun tebliğinin yapılıp, temyiz için gerekli süre beklendikten sonra dosyanın tekrar Yargıtay’a gönderilmesi gerekmektedir.