Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14907 K.2007/3444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Asliye Ticaret Mahkemesindeki ve İcra Tetkik Merciince görülen davalarında yapılacak işlemlerle, gidilecek kanun yolları hakkında görüş bildirdiğini ve yapılan sözleşme gereğince gerekli işlemleri yapıp davalı lehine sonuçlandırdığını, ancak sözleşmede öngörülen ücretin ödenmediğini ve haksız olarak azledildiğini ... sürerek, ücretin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatın karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 5.529 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve dava tarihinden değişen yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı davalı aleyhine davaya konu alacağının ödenmesi için 18.2.2002 tarihinde icra takibi yapmıştır. Bu şekilde, davalının takip tarihi olan 18.2.2002 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Bu nedenle alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren tahsile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-İ.İ.K nun 67 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal 2006/14907-2007/3444

koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı;alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli ... veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, sözleşme ile ücretin belirlenmiş olması nedeni ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, yukarıdaki 2. ve 3. bentte açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davacı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.