Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14988 K.2007/1934

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Komisyoncusu ... aracılığı ile dava dışı 3. kişinin satışa çıkardığı tapulu taşınmazı almak için anlaştıklarını, aralarında 27.12.1997 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalıya satış bedeli olarak 6000 DM ödediğini, sözleşmeye konu taşınmazın 14.12.1998 tarihinde 3. kişiye satıldığını, sözleşme nedeniyle ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; tellal olarak edimlerini yerine getirdiğini, davacının satış bedelini ödeyemediğinden akdi yerine getirmediğini, davacının bilgisi dahilinde taşınmazı 3. kişiye sattığını, davalıdan aldığı paranın 6000 DM değil 5000 DM olduğunu, bu paranın yaptığı masraflar ve cezai şart karşılığı alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Dava kısmen kabul edildiğine göre, reddolunan miktar ve karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak, vekille temsil edilmiş bulunan davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bunun yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK. 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.