Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15007 K.2007/3070

Taraflar arasındaki itirazın iptali, cra takibinin devamı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar murisi ...’in sağlığında mahsul öncesi tediye makbuzları ile şirketten avanslar aldığını,ancak ölümü sonrasında mirasçıları olan davalıların borcu ödemeye yanaşmadıklarını, 5 400 000 000 TL lik alacak için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ... sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalılar, tüm mirasçıların davaya dahil edilmediğini, 8 tediye makbuzunun üçünde murislerinin imzası olduğunu ,diğer makbuzlarda imzasının bulunmadığını,murisi temsilen böyle bir alım yapılmadığını,imzaların mirasçılara ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,tediye makbuzları ile avansların alınmış olduğunun kabulü ile, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar murisinin 8 adet tediye makbuzu ile aldığı toplam 5 400 000 000 TL avans bedelinin ölümü sonrası ödenmediğini bildirerek eldeki davayı açmıştır.Davalılar sadece 3 makbuzda murisin imzasının bulunduğunu savunmuşlardır. Dosyaya ibraz edilen tediye makbuzlarından 680- 750- 905 nolu tediye makbuzlarında muris ...

2006/15007 2007/3070

Güçlütürk’ün imzasının bulunduğu , diğer tediye makbuzlarının bir kısmında ... adına alındığı şerhinin olduğu,bir kısmında bu şerhin dahi bulunmadan mirasçılara ödemenin yapıldığının yazılı olduğu,ancak ilgili mirasçılarca da bu imzaların kabul edilmediği,muris tarafından bu davalılara böyle bir yetki verildiğine ilişkin bir vekaletname veya belgenin ibraz edilemediği görülmüştür.Dosyaya davacı tarafça ibraz edilen, tediye makbuzu ile davalılar murisine verildiği iddia edilen ... çeklerinin cirolarında muris ...’nin imzasının olduğu görülmüş, ancak davalılar bu imzanın murise ait olduğunu kabul etmemişlerdir.

Hal böyle olunca muris ...’nin imzasının bulunmadığı tediye makbuzları ile ilgili olarak verilen çeklerdeki ciroların murise ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yapılması ve ait olmayan çek ve tediye makbuzlarından mirasçıların sorumlu bulunmadığının kabulünün gerekeceğinin göz önüne alınması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .