Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15256 K.2007/3053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile düzenledikleri 26.6.1998 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait ...

Parkındaki çay bahçesini kiraladığını yıllık 50.000.000 TL’den 10 yıllık kira parasını peşin ödediğini, haklı bir neden yokken 26.10.2000 tarihli belediye meclis kararı ile mecurun yıkılmasına karar verildiğini, 3.4.2001 tarihinde zabıta marifetiyle fiilen faaliyetinin engellendiğini, 11.4.2001 tarihinde mahkemeden mecurun yıkılmasına önlemek için ihtiyati tedbir kararı almış ise de davalı yanca bu kararının infazının engellendiğini, keyfi olarak taşınmazın yıkılması ve faaliyetinin engellenmesi nedeniyle zarara uğradığını,

... sürerek haksız fesih nedeniyle müspet ve menfi zararlarına karşılık fazlası saklı 50.000.000.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı yanca aynı konuda açılmış derdest bir dava bulunduğunu, yıkımın belediye meclis kararına istinaden yapıldığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2006/15256 2007/3053

2-Taraflar arasında düzenlenen 26.6.1998 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait ...

Parkı içinde bulunan çay bahçesinin davacıya kiralandığı, 10 yıllık kira parasının 31.12.1998 tarihinde 500.000.000 TL olarak davacı tarafından davalıya ödendiği, Belediye Encümeninin 26.10.2000 tarihinde aldığı karar ile ilçeye yeni bir çehre kazandırmak ve güzelleştirmek amacıyla mecurun yıkılmasına karar verildiği, bu meyanda 3.4.2001 tarihinde davacının mecuru kullanmasının fiilen engellendiği, 11.4.2001 tarihinde ihtiyati tedbir alınmasına rağmen kararın infazına engel olunarak 12.4.2001 tarihinde mecurun davalı yanca yıkımına başlandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi taraflar arasında da çekişmesizdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının 10 yıl için peşin ödediği 500.000.000 TL’den mecuru kullanamadığı 7 yıl 8 ... zaman süresine isabet eden 382.876.712 TL kira bedeli kadar müspet zararı bulunduğu ve yine mecuru kullanamadığı süre için günlük 89.750.000 TL’den toplam 249.864.000.000 TL menfi zararı bulunduğu bildirilmiş, mahkemece davacının geri kalan sürede başka bir ... yapması halinde elde edeceği gelir düşülse dahi tespit edilen zarar miktarına göre talebin altına inilemeyeceğinden bahisle davanın taleple bağlı kalınarak müspet ve menfi zararına karşılık 50.000.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Ne var ki davacı, mecurun yıkıldığı 12.4.2001 tarihinden sonra 16.4.2001 tarihinde açtığı Hani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/17 esas, 2003/57 karar sayılı dava dosyasında, mecurun kapalı kaldığı günlere ait gelir kaybına karşılık olarak 1.100.000.000 TL tazminatın tahsilini istemiş, yapılan yargılama sonunda kiralanın kapalı kaldığı günler karşılığı olarak belirlenen günlük 89.750.000 TL’den toplam 987.250.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Anılan dosyada davacı, kiralananın kapalı kaldığı günlerle ilgili isteğini sınırlamış olup fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından artık gelir kaybı hususunda başkaca bir talepte bulunması mümkün değildir. Bundan ayrı davacı, kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle müspet zararını, ödediği kira bedelini istemekle, sözleşmeden dönmüştür. Artık sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı kar kaybını isteyemez.

Mahkemece, sadece kullanılamayan günler karşılığı ödenen kira bedeli olarak belirlenen miktara hükmedilmesi gerekirken açıklanan hususların göz ardı edilerek gelir kaybına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2006/15256 2007/3053