Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15272 K.2007/2877

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... Mot. Ltd. Şti. vekili ... ... ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadğından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş.'den satın aldığı aracın, hava yastıklarının imalat hatası nedeniyle açılmamasından dolayı kaza sırasında yaralandığını, diğer davalının ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, 70.000.000.000 TL maddi ve 30.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın husumet ehliyeti bulunmadığından, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Araçta bulunduğu iddia edilen imalat hatasının varlığı halinde satıcı olan davalı ... A.Ş. 4077 sayılı Tüketicinin Korunsması Hakkında Kanunun 4/3 maddesi gereğince üretici, bayi ... ve ithalatçı ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davacı davasını ispatlayamadığına

2006/15272-2007/2877

göre, bu davalı hakkındaki davanın da esastan reddi ile her iki davalı lehine ... bir nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Limited Şirketi için nisbi, diğer davalı ... A.Ş. için maktu vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzletilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.