Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15273 K.2007/2857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ... ile davalı vekili ... ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, dava dışı ... Gıda Tem. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı Bakanlığın 1. ... Tümen Komutanlığının yemek yapımı dağıtımı ve servis sonrası hizmetleri işinden tahakkuk eden hak ediş alacaklarından 350.000.000.000 TL’lik kısmını 6.6.2006 tarihli temlikname ile dava dışı ... Limited Şirketine temlik ettiğini, ... Limit Şirketinin de bu alacağının 75.000.000.000 TL’lik kısmını ...

6.Noterliğinin 18.7.2002 tarih ve 23380 yevmiye numaralı temliknamesi ile kendilerine temlik ettiğini, ilk temlik eden ... Limited şirketinin, hak edişlerinden daha fazla temlik işlemlerinin bulunduğunu, bu nedenle davalı tarafından tereddüte düşülerek, dava dışı ... Gıda Tem.ve Petrol Ürünleri San.Tic.

Limited Şirketinin davalı nezdindeki toplam hak ediş tutarı olan 676.147.150.000 TL’nın tevdi mahalli tayin ettirilerek bu hesaba yatırıldığını, oysa ki bu paranın 75.000.000.000 TL’lik kısmının kendilerine ait olduğunu ... sürerek, anılan miktarın tevdi mahallindeki hesaptan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı yüklenici firmanın 18.10.2002 tarihinde işi bırakması üzerine Eylül ayı istihkak tutarı 438.079.420.000 TL ve 18 günlük Ekim ayı istihkak tutarı 238.067.730.000 Tl olmak üzere toplam 676.147.150.000TL’nin

2006/15273-2007/2857

idare bünyesinde saymanlık hesabına alındığını, oysa yüklenici firmanın Eylül ayı temlik tutarının 1.041.890.000.000 TL, 18 günlük Ekim ayı temlik tutarının da 1.101.212.985.000 TL olduğunu, uhdelerindeki hak ediş toplamı olan 676.147.150.000TL’yi mahkemenin belirlediği tevdi yerine yatırmak suretiyle borçtan beri olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dışı temlik eden firma ... Gıda Tem. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketinin, davalı Bakanlıktan 676.147.150.000 TL hak ediş alacağı olmasına rağmen, 2.143.102.985.000 TL’lik temlik işlemleri yaptığı, öte yandan işçi prim borçları ve işçi alacaklarının da bulunduğu, bu nedenle davalının tevdi mahalli tayin ettirerek, borcunu tevdi mahallinde belirtilen bankaya yatırmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... Gıda Tem. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin, davalı ... Bakanlığının 1..... P Tümen Komutanlığı yemek ve servis işlerini yerine getirirken ... alacağından 2002 yılı Eylül ayı ve 2002 yılı Ekim ayı istihkaklarını dava dışı 3. şahıs ve şirketlere değişik tarihlerde, bu arada eldeki davanın davacısına da ...

6. Noterliğinin 18.7.2002 tarih ve 23380 yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik ettiği, bu temliklerin de davalı idareye ulaştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Temlik eden şirketin davalı idare nezdindeki Eylül ayına ilişkin istihkak tutarı 438.079.420.000 TL olmasına karşın Eylül ayı temlik tutarının 1.041.890.000.000 TL olduğu, ekim ayı istihkak tutarının 238.067.730.000 TL olmasına rağmen, temlik tutarının 1.101.212.985.000 TL olduğu, yüklenici firmanın temliklerinin, hakediş alacaklarından fazla olması nedeniyle de davalı idare tarafından Eylül ve Ekim ayı istihkak tutarı toplamı olan 676.147.150.000 TL’nin, ...

10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.3.2003 tarih ve 78/78 Değişik ... sayılı kararı gereğince ... Adalet Sarayı T.C. ... Bankası Şubesine tevdi mahalli olarak depo edildiği sabittir. Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti.inin davalı nezdinde tahakkuk eden hak ediş alacağının 350.000.000.000 TL’lik kısmını dava dışı ...

Limited Şirketine, bu şirketin de alacağın eylül ayı istihkakından olan 75.000.000.000 TL’lik kısmını kendilerine temlik ettiğini ... sürerek, tevdi mahalline yatırılan paranın 75.000.000.000 TL’lik kısmının ödetilmesini istemiştir. BK.nun 166/1. maddesi “Aidiyeti münazaalı bulunan bir alacağın borçlusu tediyeden imtina edebilir ve alacağı mahkemeye tevdi ile borçtan beri olur.” hükmünü taşıdığına göre mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı idare, dava dışı ... Ltd.

Şti.nin, nezdinde bulunan istihkakları tutarını tevdi mahalline depo etmiş olmakla

2006/15273-2007/2857

borçtan kurtulmuştur. Ne var ki davacı şirket, tevdi mahalline yatırılan bu paranın 75.000.000.000 TL’lik kısmının kendilerine ait olduğunu ... sürerek, anılan miktarın bu hesaptan ödetilmesine karar verilmesini istemiş olduğundan, mahkemece tevdi mahalline depo edilen miktar üzerinde davacının bir ... olup olmadığının belirlenmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi zorunludur. Dava dışı ... Gıda Tem. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından, davalı idare nezdindeki 676.147.150.000 TL’lik hak ediş alacağını aşar şekilde değişik tarihlerde çok sayıda şahıs ve şirketlere temliklerde bulunulduğu, ihale ile üstlenilen yemek yapım ve dağıtım işinin 18.10.2002 tarihinde bırakılması nedeniyle, işin bırakılmasından önceki son üç aya ait işçi maaşlarının ödenmediği, ... 5....

Mahkemesinde firma işçileri tarafından açılan 2002/1598 E. sayılı davada firmanın davalı nezdindeki 287.096.672.484 TL’lik alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olması, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından firmanın işi bırakmadan önceki son üç aya ilişkin ödenmeyen Ağustos, Eylül ve Ekim 2002 aylarına ait sigorta prim borçlarının, söz konusu hak edişten tahsilinin talep edilmiş olması, ayrıca ... Ltd.

Şti hakkında başlatılan diğer icra takipleri ve haciz ihbarnameleri, öte yandan adı geçen firmanın 4.2.2003 tarihinde iflas etmiş olması hususları da dikkate alınarak, dava dışı ...

Ltd.Şir’nin imtiyazlı ve diğer alacaklarının öncelik ve tarih durumuna göre, tevdi mahalline yatırılan hak ediş alacağından, davacı şirketin 18.7.2002 tarihli temliknameye dayanarak ödenmesini talep edebileceği bir miktarın bulunup bulunmadığının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece sadece “davalı Bakanlığın tevdi mahalli tayini suretiyle hak ediş alacağını tevdi mahalline yatırmakta haklı olduğu” belirtilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmekten uzak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.