Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15301 K.2007/4198

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Teks.San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ihale edilen kumaşları, davalıların sözleşmede taahüt ettikleri sürede teslim etmemeleri nedeniyle yapılan ikinci ihale sonunda aynı malzemeyi bu kez daha pahalı almak zorunda kaldıklarını bu yüzden 21.037.500.000 TL zarar gördüklerini belirterek, bu miktardaki zararlarının, ilk ihalenin fesih tarihi olan 14.12.2000 tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. iki ihale arasındaki farkın doğrudan zarar kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket duruşmaya gelmediği gibi davaya karşı bir cevapta vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 21.037.500.000 TL'nin 14.12.2000 tarihden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Tekstil San. tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen belgeler ve tarafların iddia ve savunmalarından; davacı tarafından, ihtiyaç nedeniyle kumaş alımı için 2886 sayılı yasanın 36.maddesi gereğince açılan ihale sonucunda ihalenin, ihaleye ortak olarak giren davalı şirketler üzerinde kaldığı ve taraflar arasında düzenlenen 8.8.2000 tarihli sözleşmeye göre davalıların teslim etmeyi taahüt ettikleri malzemeyi taahüt edilen tarihte davacıya teslim etmedikleri, davacının bu yüzden 2886 sayılı yasanın 62. maddesi uyarınca sözleşmeyi feshedip yeniden ihaleye

2006/15301-4198

çıktığının ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır. Devlet ihale yasasınnın 62.maddesinde sözleşmenin feshi ile teminatın irat kaydedileceği ve müteahhidin hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceği belirtilmiştir. Ayrıca ihale şartnamesinin 24.meddesinde de taahüdün sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Şartname ve yasada genel hükümlere göre yapılan bu yollamalar dolayısıyla olayda B.K. 106-108 maddeleri ile aynı yasanın satıcının temerrüdüne ilişkin 188. maddesinin 1.fıkrasının uygulanması gerekir. Davalıların sözleşme hükümlerini ihlal ettikleri, ihtilafsız olduğuna göre davacı sözleşmeyi feshedip bu yüzden uğramış olduğu menfi zararı davalılardan isteyebilir.

Davacının menfi zararı satım konusunu, 2.ihale tarihinde, davalılarla sözleşmeyi yaptığı tarihe nazaran daha pahalıya almasından kaynaklanmaktadır. Davacı davalılarla satım akdi yapmamış olsaydı, o tarihte başkası ile akit yapacak ve böyle bir zarara uğramıyacaktı.

Bu itibarla, mahkemece, ihaleye davalılar dışında katılan bulunmadığından piyasa araştırmasıda yapılarak uzman bilirkişi aracılığı ile davacı idarenin satım konusunu ilk ihale tarihinde başka yerden alabileceği fiyatla, fesihten sonra normal sayılabilecek bir süre içinde yapılmış olan ikinci ihaledeki fiyata göre bir zarara uğrayıp uğramadığının, uğramış ise miktarının belirlenmesi gerekir.

Bu yönler gözetilmeden düzenlenmiş bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.